Non-application du principe de l’interdiction de reprise des poursuites au conjoint commun en biens
Auteurs : Marilyne Benoit, Marion Fau et Ghislaine Betton
Publié le :
20/06/2022
20
juin
juin
06
2022
Com., 2 février 2022, n°20-18.791
L’article L.643-11 du Code de commerce pose le principe d’interdiction de reprise des poursuites individuelles à la clôture de la liquidation judiciaire pour insuffisance d’actif, selon lequel « le jugement de clôture de liquidation judiciaire pour insuffisance d'actif ne fait pas recouvrer aux créanciers l'exercice individuel de leurs actions contre le débiteur ». Cette règle, très favorable au débiteur, lui permet d’échapper aux poursuites de ses créanciers et de « repartir de zéro » une fois la procédure clôturée.
En l’espèce, le 21 décembre 2007, une banque a consenti à 2 époux mariés sous le régime de la communauté et engagés solidairement, un prêt de 285 000 €, destiné au financement de l’acquisition d’un bien immobilier. Le 3 août 2011, l’époux a été mis en liquidation judiciaire ; la banque a déclaré sa créance, laquelle a été admise à titre privilégié hypothécaire. L’immeuble a par la suite été vendu par le liquidateur, remboursant partiellement la banque. Au mois de janvier 2014, la liquidation judiciaire ouverte à l’encontre de l’époux a été clôturée pour insuffisance d’actif. Un fonds commun de titrisation, cessionnaire de la créance de la banque, a fait pratiquer une saisie-attribution sur le compte bancaire de l’épouse en 2018, contestée par celle-ci.
La Cour d’appel de SAINT-DENIS-DE-LA-REUNION, dans un arrêt du 3 avril 2020, a rejeté sa demande de mainlevée de la saisie-attribution.
L’épouse se pourvoit alors en cassation, au motif que l’interdiction de la reprise des poursuites individuelles à la clôture d’une liquidation judiciaire pour insuffisance d’actif s’étend à l’ensemble des poursuites ne pouvant être exercées à la clôture de la procédure. Aucune poursuite ne pouvant être exercée, durant la procédure, afin d’obtenir paiement d’une créance hypothécaire contractée par 2 époux communs en bien et garantie par un immeuble commun, lequel appartient, pour sa totalité, au patrimoine du débiteur et constitue ainsi le gage des créanciers, la Cour d’appel, en rejetant sa demande de mainlevée de la saisie-attribution, a violé les articles L.622-21 et 643-11 du Code de commerce.
La question était donc de savoir si le conjoint commun en biens pouvait se prévaloir du principe de l’interdiction de reprise des poursuites individuelles bénéficiant au débiteur.
La Cour de cassation répond par la négative et rejette le pourvoi, au motif que l’époux commun en biens, codébiteur solidaire d’un emprunteur objet d’une liquidation judiciaire clôturée pour insuffisance d’actif, ne peut invoquer l’interdiction de reprendre les poursuites contre son conjoint prévue à l’article L.643-11 du Code de commerce, ne lui profitant pas en raison de sa qualité de débiteur tenu d’une obligation distincte.
Cette solution n’est guère surprenante, la Chambre commerciale ayant déjà jugé, concernant le dirigeant garant ou le codébiteur solidaire, que « si le jugement de clôture de la liquidation judiciaire ne fait pas recouvrer aux créanciers l’exercice de leurs actions contre le débiteur, cette exception purement personnelle au débiteur ne peut être opposée par le codébiteur solidaire » (Com., 24 mars 2004, n°01-17.288).
Fort de son expertise, le Cabinet PIVOINE AVOCATS vous conseille et vous accompagne. Pour plus d’information ou pour prendre rendez-vous, contactez-nous.
Historique
-
Sanction personnelle du dirigeant lorsque l’état de cessation des paiements précède la poursuite abusive d’une activité déficitaire
Publié le : 24/08/2022 24 août août 08 2022Entreprises en difficultés
Cass. Com., 13 avril 2022, n° 21-12.994 À l’occasion d’une liquidation judiciaire, il arrive que le dirigeant soit sanctionné par la faillite personnelle. Cette sanction a pour objet de priver le dirigeant de certains de ses droits. L’effet le plus connu et le plus répandu de la fa... -
Dessaisissement du débiteur en liquidation judiciaire et inopposabilité du procès-verbal de réception des travaux
Publié le : 27/07/2022 27 juillet juil. 07 2022Entreprises en difficultés
Cour de cassation, Civ. 3e, 2 mars 2022, n° 2016787 L’ouverture d’une liquidation judiciaire emporte, pour le débiteur, dessaisissement de l’administration et de la disposition de ses biens au profit du liquidateur . Le débiteur conserve, en revanche, la maîtrise de ses droits propres,... -
Responsabilité pour insuffisance d'actif : faute de gestion et poursuite d'une activité déficitaire
Publié le : 18/07/2022 18 juillet juil. 07 2022Entreprises en difficultésCorporate, droit de sociétés, financement
CA Aix en Provence, ch. 3-2, 31 mars 2022, n021/03695 En liquidation judiciaire, la responsabilité pour insuffisance d’actif du dirigeant peut être prononcée si trois conditions cumulatives sont réunies : Une insuffisance d’actif, c’est-à-dire un actif disponible insuffisant pour couvr... -
Procédures collectives : la disparition du fonds de commerce du débiteur n’entraine pas la résolution du plan de redressement
Publié le : 22/06/2022 22 juin juin 06 2022Entreprises en difficultés
Com., 2 février 2022, n°20-20.199 L’article L.626-27 du Code de commerce dispose que « Le Tribunal qui a arrêté le plan peut, après avis du Ministère public, en décider la résolution si le débiteur n'exécute pas ses engagements dans les délais fixés par le plan. Lorsque la cessation de... -
Non-application du principe de l’interdiction de reprise des poursuites au conjoint commun en biens
Publié le : 20/06/2022 20 juin juin 06 2022Entreprises en difficultés
Com., 2 février 2022, n°20-18.791 L’article L.643-11 du Code de commerce pose le principe d’interdiction de reprise des poursuites individuelles à la clôture de la liquidation judiciaire pour insuffisance d’actif, selon lequel « le jugement de clôture de liquidation judiciaire pour insuffi...
-
Compétence du Tribunal judiciaire en matière de responsabilité du mandataire liquidateur
Publié le : 13/05/2022 13 mai mai 05 2022Entreprises en difficultés
Soc., 19 janvier 2022, n°19-19.313 Les mandataires de justice sont susceptibles d’engager leur responsabilité civile professionnelle dans le cadre de l’exécution de leur mandat, à l’égard des créanciers voir du débiteur lui-même. Le risque le plus important pour le mandataire judiciaire...